Brève histoire du « fair use »
Le concept de « fair use » (usage loyal) en droit d'auteur a considérablement évolué au fil du temps, reflétant les mutations technologiques, sociétales et nos nouvelles manières d'interagir avec les médias. Ses racines remontent au début du XVIIIe siècle, lorsque les tribunaux anglais ont commencé à reconnaître certaines limites au droit d'auteur dans des cas spécifiques, tels que la critique ou le reportage d'actualité. Il s'agissait d'une rupture fondamentale avec les interprétations initiales, plus rigides, du droit d'auteur, qui visaient principalement à protéger les droits des auteurs et des éditeurs. Cependant, ce n'est qu'au XIXe siècle que les principes du « fair use » ont commencé à être plus formellement articulés et codifiés dans la doctrine juridique, tant au Royaume-Uni qu'aux États-Unis.
Aux États-Unis, le cadre juridique du « fair use » a été établi par le Copyright Act of 1976. Cette loi a défini le « fair use » comme un équilibre à trouver entre les intérêts du titulaire du droit d'auteur et l'intérêt public en faveur d'une diffusion plus large de la connaissance et de la culture. La loi a défini quatre facteurs à prendre en considération pour déterminer si un usage est considéré comme loyal : la finalité et le caractère de l'usage, la nature de l'œuvre protégée, la quantité et l'importance de la partie utilisée, ainsi que l'effet de cet usage sur le marché ou la valeur de l'œuvre protégée. Ces directives ont été volontairement laissées larges pour permettre une flexibilité et une adaptabilité à différents contextes et technologies.
Sans surprise, l'ère numérique a apporté de nouveaux défis et complexités au concept de « fair use ». L'avènement d'Internet, des médias numériques et de technologies telles que le partage de fichiers, l'intelligence artificielle et le streaming ont considérablement modifié la manière dont le contenu est créé, distribué et consommé. Cela a donné lieu à des décisions judiciaires marquantes qui ont permis d'affiner et de préciser l'application du « fair use », en tenant compte des nuances des médias numériques. En conséquence, le « fair use » demeure un domaine du droit dynamique et en constante évolution, s'adaptant au paysage toujours changeant des médias et de la technologie, et jouant un rôle essentiel dans l'équilibre entre les droits des créateurs et l'intérêt public à accéder aux supports protégés par le droit d'auteur et à les utiliser.
La plainte déposée par The New York Times contre OpenAI en décembre 2023
Durant la dernière semaine de décembre 2023, le New York Times a déposé une plainte contre Microsoft et OpenAI, les créateurs de ChatGPT. Le Times allègue que ces entreprises technologiques ont utilisé des « millions » de ses articles afin de développer et d'entraîner leurs logiciels d'IA générative, qui fonctionnent en scrutant Internet pour y extraire du texte, en appréhendant les relations entre les mots et les concepts, et en apprenant à anticiper le mot suivant d'une phrase, leur permettant ainsi d'émuler l'écriture et le langage humains. Une préoccupation majeure pour des organisations telles que le Times est que ces logiciels puissent devenir des concurrents directs, en fournissant aux lecteurs potentiels des réponses issues de leurs reportages sans la reconnaissance appropriée. C'est tout particulièrement vrai dans le cadre des moteurs de recherche : « Si, lorsqu'une personne effectue une recherche en ligne, elle obtient une réponse longue d'un paragraphe générée par un outil d'IA qui remanie les articles du Times, la nécessité de visiter le site Web de l'éditeur s'en trouve considérablement réduite. » Alors que de nombreuses autres organisations médiatiques sont actuellement en négociation avec ces entreprises technologiques au sujet d'une compensation, le Times aurait, selon certaines sources, refusé de le faire. Si un juge tranche en faveur du Times, ChatGPT sera probablement contraint de détruire son ensemble de données et de le reconstruire en utilisant uniquement du contenu jugé conforme au Fair Use.
Cette plainte n'est que la dernière d'une série, alors que la société – et particulièrement les créateurs – prend la mesure de cette technologie en pleine expansion. Tandis que les partisans de ces poursuites soutiennent que les entreprises technologiques ont privé les créateurs d'une rémunération appropriée, d'autres soulignent le fait qu'OpenAI a déjà conclu des accords avec plusieurs autres entreprises de presse, notamment l'Associated Press. Les décisions rendues dans l'affaire du Times semblent destinées à façonner l'avenir des médias et de l'IA pour les décennies à venir.
Mais quel est le rapport exact avec Warhol, décédé en 1987 ?
Warhol et la question du « fair use »
L'approche créative d'Andy Warhol suscite des débats notables parmi les amateurs d'art depuis que l'artiste est connu. Largement vénéré pour son imagerie audacieuse et son rôle dans le développement du Pop Art, Andy Warhol a souvent détourné des images existantes issues de la culture populaire, les recontextualisant au sein de son propre cadre visuel. Cette pratique n'a pas été exempte de controverses, les critiques soulevant fréquemment des questions sur l'originalité et le rôle de l'artiste dans la société face à l'appropriation d'images. Les images de John Wayne réalisées par Andy Warhol pour la série de 1987 intitulée « Cowboys and Indians » constituent un exemple précoce de cet aspect contentieux de son œuvre ; représentant l'acteur américain iconique, sa famille a poursuivi l'artiste pour violation du droit d'auteur. Dans un autre cas, en 2013, un marchand d'art basé à Vancouver a tenté de poursuivre la Andy Warhol Foundation for the Visual Arts concernant une série de polaroïds que l'artiste avait pris de la star du hockey Wayne Gretzky.
La méthode d'Andy Warhol, consistant à transformer des images célèbres, a souvent brouillé les pistes entre innovation artistique et simple reproduction, remettant en cause les notions traditionnelles de création. Cela demeure un sujet de débat, reflétant la complexité et l'ambiguïté persistantes dans l'interprétation de l'héritage d'Andy Warhol. En mai 2023, la Cour suprême des États-Unis a finalement tranché un litige initié par la célèbre photographe de célébrités Lynn Goldsmith contre la succession d'Andy Warhol – établissant probablement un précédent pour le procès opposant le NYT à OpenAI. Cette bataille pour le droit d'auteur, qui a duré plusieurs années, découlait de l'utilisation par Andy Warhol en 1984 d'une image de l'artiste Prince initialement prise par Lynn Goldsmith en 1981. La photographe n'a pris connaissance de l'appropriation par Andy Warhol qu'en 2016, après l'avoir vue sur la couverture de Vanity Fair, et a entamé des poursuites judiciaires en 2017. Après de nombreux rebondissements visant à déterminer si les modifications apportées par Andy Warhol étaient suffisamment transformatrices pour constituer un usage équitable (Fair Use), les tribunaux ont statué contre la Andy Warhol Foundation.
La décision a souvent été critiquée, des experts tels que Richard Meyer soulignant que « tout au long de sa carrière, l'artiste ne s'est pas soucié du droit d'auteur (copyright), mais du droit de copier, qu'il considérait à la fois comme une méthode créative et comme un art de vivre ». Un élément clé de la décision de la Cour suprême résidait dans le fait qu'Andy Warhol et Lynn Goldsmith vendaient tous deux leurs images à des magazines, ce qui signifie que l'usage des images n'était pas suffisamment distinct pour constituer un usage transformateur. Cette distinction semble devoir impacter le procès opposant le Times à OpenAI.
L'appropriation dans la société contemporaine : vers quel horizon ?
Depuis l'époque de Warhol, l'art contemporain a vu la pratique de l'appropriation connaître un essor considérable, les artistes intégrant ou reproduisant délibérément des images, des objets et des idées issus de la culture populaire ou d'autres œuvres dans leurs propres créations. Bien que des artistes tels que Roy Lichtenstein aient utilisé cette méthode dès le milieu du XXe siècle, elle est devenue un point central, à la fois de reconnaissance et de controverse. Des artistes contemporains majeurs comme Barbara Kruger, Jeff Koons et Richard Prince ont fréquemment recours à l'appropriation, suscitant souvent des débats passionnés sur l'originalité, le droit d'auteur et l'expression artistique. Kruger est célèbre pour ses collages audacieux superposant des textes, détournant souvent l'imagerie commerciale pour critiquer le consumérisme et les rôles de genre. Koons, quant à lui, a dû faire face à des contestations juridiques pour sa recontextualisation d'objets banals et d'images médiatiques populaires au sein des beaux-arts, brouillant ainsi les frontières entre kitsch et art académique. Le travail de Prince — particulièrement son utilisation récente de photographies Instagram sans autorisation explicite — a davantage attisé le débat. Son implication dans des affaires en cours pour violation du droit d'auteur souligne la nature contentieuse de l'appropriation à l'ère numérique, où la facilité d'accès et de reproduction des images en ligne complexifie les notions traditionnelles de droit d'auteur et de propriété.
L'approche défendue par Warhol, caractérisée par la reproduction et l'altération d'une imagerie reconnaissable issue de la culture de consommation et des médias, a gagné en influence depuis sa disparition et a ouvert la voie aux artistes de l'appropriation contemporains. Son héritage perdure dans la manière dont les créateurs modernes questionnent et transforment des contenus préexistants, repoussant continuellement les limites de ce qui est considéré comme original. Cette pratique est désormais appelée à transformer notre manière d'interagir avec tout type de contenu, comme en témoigne le procès New York Times contre OpenAI. Cela met en lumière un changement fondamental dans la société contemporaine, où l'appropriation n'est pas seulement une méthode de création, mais aussi une forme de commentaire sur l'interconnexion de la culture, des médias et de l'expression artistique dans le monde moderne. Il reste à voir quand et comment nous tracerons la limite entre cette pratique et le plagiat.
