Tous les investissements artistiques ne se valent pas

Le marché mondial de l'art contemporain se trouve à la croisée des chemins. Fin 2024, les ventes d'art mondiales avaient chuté de 12 % pour atteindre environ 57,5 milliards de dollars, marquant la deuxième année de baisse dans le segment supérieur. Le chiffre d'affaires aux enchères des œuvres « trophées » a ralenti considérablement : une seule toile a dépassé la barre des 100 millions de dollars en 2024, contre plusieurs les années précédentes. Pourtant, sous ces chiffres de première ligne se cache une histoire différente. Le volume des transactions a en réalité augmenté d'environ 3 %, atteignant 40,5 millions de ventes individuelles. Autrement dit, davantage d'œuvres ont changé de mains même si la valeur totale a baissé. Cette croissance est venue presque entièrement du marché inférieur et moyen : les œuvres vendues à moins de 50 000 dollars ont connu une activité accrue, attirant ainsi une « base d'acheteurs plus large et plus diversifiée ».

Ce contraste signale un tournant dans la dynamique du marché de l'art. Les ultra-riches ont mis en pause leurs chasses aux trophées se chiffrant en centaines de millions, mais de nouveaux collectionneurs et acheteurs plus modestes ont pris le relais avec enthousiasme. Comme l'a plaisanté Scott Reyburn de The Art Newspaper sur The Art Newspaper, si vous voulez trouver de la croissance dans un marché en baisse, « ne regardez pas le sommet, regardez plus bas dans l'échelle des prix ». En effet, les ventes aux enchères inférieures à 5 000 dollars ont augmenté de 7 % en 2024, et les petits marchands (avec un chiffre d'affaires annuel de <250k $) ont signalé un bond de 17 % des ventes. Même dans l'art contemporain, le nombre d'œuvres récemment créées vendues à moins de 50 000 £ aux enchères a bondi de 20 %, indiquant que les collectionneurs se « sont tournés vers des œuvres d'art plus abordables » à mesure que les spéculateurs se retiraient. Loin de s'effondrer, le segment accessible du marché est florissant. Et une grande partie de cette activité se déroule dans les estampes et les éditions – des œuvres d'art en édition limitée qui possèdent un prestige culturel d'artiste blue-chip à des prix inférieurs à ceux des artistes blue-chip.

Spiegler a récemment soutenu que positionner l'art comme un actif purement d'investissement est un « jeu perdant », citant les nombreux écueils des deux dernières décennies de financiarisation du marché de l'art. Il a raison. Traiter les tableaux comme des actions – en s'attendant à des hausses de prix automatiques ou en comparant les rendements au FTSE 100 – est fondamentalement erroné. Une œuvre d'art n'est pas une action qui verse des dividendes ni une marchandise liquide. Elle ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Et les comparaisons directes avec les indices d'actions peuvent être trompeuses. Comme le souligne Spiegler, l'art manque de la liquidité et de la transparence des actions – un sentiment étayé par son entretien avec Shane Akeroyd, collectionneur basé à Hong Kong, qui a affirmé : « Parfois, vous ne pouvez pas la vendre. Et l'évaluation est subjective – vous n'avez ni bilans ni données économiques que vous puissiez examiner. Il existe des moyens beaucoup plus sûrs et plus simples d'investir votre argent. »

En bref, nous ne devrions pas opposer l'art au marché boursier comme s'ils étaient équivalents, car ils ne le sont tout simplement pas. La valeur de l'art réside dans des qualités intangibles – signification historique, résonance esthétique et émotionnelle, réputation de l'artiste – aucune desquelles ne peut être traduite par un ratio cours/bénéfice soigné. Les actifs traditionnels possèdent des protections intégrées (diversification, flux de trésorerie, structures juridiques) dont le marché de l'art est dépourvu. Nous sommes donc d'accord avec Spiegler sur ce point : les collectionneurs se préparent à être déçus s'ils abordent l'art comme un day trader qui court après le FTSE.

Un autre enseignement tiré de Spiegler : la folie de la revente rapide d'œuvres d'art ultra-contemporaines. Lors de l'essor des années 2000, de nombreux nouveaux venus se sont lancés après avoir vu des toiles fraîchement réalisées doubler ou tripler aux enchères. Mais chasser ces reventes dites « peinture fraîche » est un jeu risqué — et la baisse de 2024 nous a rappelé pourquoi. Lorsque le marché s'est refroidi, la demande s'est évaporée pour plusieurs jeunes artistes très médiatisés, laissant les spéculateurs dans une situation délicate. La réalité est que les marchés de l'art émergent peuvent changer du tout au tout très rapidement.

Spiegler souligne que de nombreuses initiatives de fractionalisation d'œuvres d'art échouent pour cette raison. Les fonds d'investissement artistique lancés dans les années 2000 promettaient des rendements comparables à ceux des fonds spéculatifs, avant de découvrir à quel point l'art peut être illiquide et imprévisible. Les plateformes de parts fractionnées ont également connu des turbulences. Et comme le note Spiegler, même l'utilisation d'œuvres d'art haut de gamme comme garantie pour des prêts s'est avérée précaire — les prêteurs ont émis des appels de marge lorsque les évaluations ont chuté, forçant des ventes désespérées. Tout cela renforce une leçon essentielle : l'investissement spéculatif à court terme dans l'art — en particulier dans des œuvres ultra-contemporaines sans historique avéré — comporte intrinsèquement un risque élevé.

Essentiellement, parce que les estampes et les éditions sont des multiples, elles favorisent une comparabilité qu'aucune autre catégorie du marché de l'art ne peut offrir. Si 100 collectionneurs possèdent pratiquement la même sérigraphie de Warhol (chacune numérotée dans une édition), et que des dizaines d'entre elles ont changé de mains ces dernières années, un acheteur ou un vendeur potentiel peut réellement suivre sa trajectoire de prix. La transparence est naturellement plus élevée. En clair, le marché des estampes fonctionne un peu plus comme un véritable marché — avec des offres, des demandes, des ventes comparables — tandis que le marché des tableaux uniques valant six chiffres repose encore largement sur l'instinct. C'est le seul coin du monde de l'art où les investisseurs peuvent prendre des décisions basées sur des données, car des œuvres identiques sont échangées fréquemment et en nombre suffisant pour établir des repères fiables. C'est la seule raison pour laquelle nous avons pu créer un algorithme capable de valoriser une estampe en quelques secondes.

Tout ceci ne signifie pas que les estampes sont un raccourci vers la richesse, ni qu'elles doivent être considérées comme telles. Mais It Is True que les œuvres éditées d'artistes blue chip ont tendance à ne pas « tomber à zéro » du jour au lendemain, comme pourrait le faire un jeune artiste trop médiatisé. Elles bénéficient de bases de collectionneurs plus larges et d'une demande constante. Si vous possédez une estampe recherchée de Banksy ou de Haring, vous pouvez avoir la certitude qu'il existe un marché de revente pour celle-ci ; la liquidité est, en termes relatifs, plus élevée. Cela s'étend également au marché primaire des estampes et des éditions. Pendant la volatilité de 2024, les estampes ont même pris de l'élan : la plateforme londonienne Avant Arte a vu ses ventes d'estampes et de sculptures grimper de 53 % en 2024 pour atteindre 23 millions de dollars. Ils ont vendu plus de 14 000 œuvres éditées cette année-là. Il est clair que les collectionneurs votent avec leur portefeuille dans l'arène des estampes, même si d'autres segments sont en difficulté.

L'un des principaux attraits des estampes est qu'elles permettent aux gens d'investir dans des œuvres d'art culturellement importantes, à des prix abordables. Au lieu de débourser des millions pour une seule peinture originale, un collectionneur pourrait dépenser entre 5 000 et 50 000 livres sterling chacune pour dix estampes en édition limitée d'artistes établis – constituant ainsi un portefeuille diversifié qui touche à des mouvements et à des noms majeurs.

Il est important de noter que la passion et le profit ne s'excluent pas mutuellement dans ce segment. Dans notre récente Enquête auprès des collectionneurs, les collectionneurs d'estampes montrent que si « l'amour de l'œuvre » est le principal moteur pour la majorité (plus de 60 % l'ont cité comme leur première raison d'acheter), une grande majorité considère toujours leurs fonds d'art comme un investissement à long terme. Dans notre enquête, près de 80 % des personnes interrogées considèrent leur collection comme un placement à long terme (en particulier les acheteurs plus jeunes). Ils n'achètent pas des estampes pour les revendre le mois prochain ; ils achètent en pensant que ces œuvres conserveront leur valeur ou prendront de la valeur au fil des années, tout en appréciant de vivre avec elles.

Même sur le segment haut de gamme du marché de l'estampe, nous constatons des preuves de logique d'investissement. Près d'un collectionneur d'estampes sur dix détient un portefeuille d'une valeur supérieure à 1 million de livres sterling, selon l'enquête – comprenant souvent des éditions d'artistes blue chip accumulées au fil des décennies. Ces personnes traitent clairement les estampes comme une classe d'actifs sérieuse au sein de leur patrimoine global. Pourtant, il est notable que même elles citent « la passion pour l'art » comme force motrice. Le marché de l'estampe illustre donc ce que le marché de l'art au sens large prétend depuis longtemps : la collection peut être à la fois une poursuite esthétique et une réserve de valeur. La différence est que les estampes remplissent réellement les conditions pour que cela soit vrai, grâce à leur comparabilité et à la profondeur de leur marché.

Alors, devrions-nous cesser de vanter l'art comme un investissement, comme l'exige Spiegler ? S'agissant du battage médiatique — le discours d'enrichissement rapide des spéculateurs sur l'art et des start-ups de parts fractionnées promettant de gros rendements —, oui, nous devons être sceptiques, voire cyniques. Les 25 dernières années ont montré que si l'on traite le marché de l'art comme Wall Street, on se brûle les doigts à cause de ses inefficacités et de ses bizarreries uniques. Mais si nous redéfinissons "l'investissement artistique" comme la collection stratégique et éclairée d'œuvres ayant une valeur culturelle, alors le marché des estampes et des éditions présente un argument convaincant. Ce créneau s'est révélé résilient lors des ralentissements, il est accessible aux nouveaux collectionneurs et de plus en plus transparent grâce à l'innovation numérique. Il permet un niveau d'analyse et de diversification qui est tout simplement impossible dans le monde des chefs-d'œuvre uniques, véritables objets de convoitise.

Alors que le marché de l'art continue d'évoluer, cette approche équilibrée pourrait bien être sa bouée de sauvetage. Loin de nuire au monde de l'art, un peu de sens des affaires appliqué aux bons segments, pour les bonnes raisons, peut élargir la base des collectionneurs et renforcer les fondations du marché.