Points clés
À quand remonte la dernière fois où Damien Hirst a réalisé ses propres œuvres ?
Damien Hirst est l'un des noms les plus reconnus de l'art contemporain. Pourtant, la question de la paternité de ses œuvres le poursuit depuis longtemps : à quand remonte la dernière fois où Damien Hirst a réellement réalisé ses propres œuvres ?
Pour y répondre, nous devons d'abord nous pencher sur la manière dont Hirst définit la notion d'auteur. Il n'a jamais caché s'appuyer largement sur des assistants d'atelier, déclarant même sans détour : « Je n'ai jamais eu de problème avec le recours à des assistants. » Pour Hirst, cette délégation n'est pas un raccourci, c'est une prise de position. C'est le concept — l'idée derrière l'œuvre — qui a toujours primé sur l'acte physique de création. C'est pourquoi, sur les 1 500 « Spot Paintings » attribuées à Hirst, il n'en a peint que cinq lui-même car, selon ses propres termes, il n'avait « aucune envie de le faire » lui-même.
Cette approche s'inscrit dans la lignée directe de la Factory d'Andy Warhol, où des assistants exécutaient une grande partie de la production de sérigraphies de l'artiste. Warhol a redéfini le rôle de l'artiste comme celui d'un chef d'orchestre plutôt que d'un artisan. Hirst poursuit cette tradition en dirigeant un atelier composé de dizaines d'employés qui suivent ses instructions méticuleuses, comme un orchestre jouant une symphonie conçue par ses soins.
Cette idée n'est pourtant pas nouvelle. Les maîtres de la Renaissance, tels que Rubens et Raphaël, peignaient rarement chaque centimètre carré de leurs commandes. L'atelier était le modèle standard, et les assistants étaient formés pour reproduire le style du maître avec précision. Léonard de Vinci lui-même fut apprenti chez Verrocchio ; c'est tout simplement ainsi que la plupart des artistes apprenaient leur métier. Le passage vers une production artistique solitaire n'a pris de l'ampleur qu'au XIXe siècle, lorsque les impressionnistes ont défendu l'expression personnelle à travers des touches reflétant leur caractère et la peinture « en plein air ». Ce que fait Hirst n'est pas tant une rupture avec la tradition qu'un retour à celle-ci — avec une dimension conceptuelle en plus.
Cependant, c'est précisément ce recours aux assistants qui alimente la critique. Durant la pandémie, Hirst a été vivement critiqué pour avoir licencié 63 employés de son atelier, malgré les millions d'euros perçus en aides gouvernementales. Ses détracteurs soutiennent également que la sous-traitance nuit à la valeur et à l'authenticité de son travail. David Hockney a longtemps été considéré comme l'un de ces critiques, notamment après que son exposition à la Royal Academy a porté cette inscription : « Toutes les œuvres présentées ici ont été réalisées par l'artiste lui-même, personnellement. » Mais David Hockney a démenti le fait que cette pique visait spécifiquement Hirst.
Même les corpus d'œuvres les plus commerciaux de Hirst — comme les « Spot Paintings » ou les « Butterfly Mandalas » — sont généralement exécutés par d'autres. Et bien sûr, ses œuvres les plus acclamées sur le plan conceptuel, comme The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living, ont nécessité une équipe pour préparer et assembler l'œuvre. Pourtant, Hirst reste convaincu que chaque pièce porte sa vision : « Chaque « Spot Painting » contient mon œil, ma main et mon cœur. » Pour lui, le rôle de l'artiste est conceptuel, non mécanique. Il se voit davantage comme un architecte : bien qu'il ne pose pas chaque brique lui-même, le bâtiment n'existe pas sans ses plans.
Cette position est partagée par d'autres figures majeures de l'art contemporain. Jeff Koons, dont le marché a dépassé celui de Hirst, a déclaré de manière célèbre : « Je suis celui qui a l'idée. Je ne suis pas physiquement impliqué dans la production. » Pour ces deux artistes, l'objet fini est le fruit de nombreuses mains, mais d'un seul esprit.
Il convient également de noter que Hirst ne dissimule pas ses collaborateurs. Il a publiquement loué le travail de son assistante de longue date, Rachel Howard, la qualifiant de meilleure peintre de points avec qui il ait jamais travaillé. Rachel Howard a évoqué leur relation de travail symbiotique et demeure une artiste respectée en dehors de son lien avec l'atelier de Hirst.
Alors, à quand remonte la dernière fois où Damien Hirst a physiquement peint quelque chose lui-même ? Eh bien, il réalise actuellement une série d'œuvres florales répétitives avec Gagosian/HENI. Mais cela a-t-il vraiment de l'importance ? Pour Hirst, comme pour de nombreux collectionneurs et institutions, la réponse est non. Ce qui compte, c'est l'idée — la provocation. Son travail ne concerne pas le coup de pinceau ; il interroge les systèmes de croyance, la marchandisation et la mortalité.
Le débat sur la paternité des œuvres n'est pas nouveau, mais il évolue. Dans un monde où les algorithmes peuvent générer de l'art et où des NFT peuvent être créés sans qu'une main ne touche jamais la toile, le modèle de Hirst — la sous-traitance à des assistants humains — semble presque traditionnel.
Alors, que vous le considériez comme un artiste maître, un provocateur conceptuel ou un homme d'affaires avisé, Damien Hirst a redéfini ce que signifie « faire » de l'art. Et cette redéfinition est peut-être ce qu'il y a de plus original en lui.
