Damien Hirst crée-t-il ses œuvres lui-même ?

Quand Damien Hirst a-t-il réalisé sa dernière œuvre lui-même ?

Damien Hirst est l'un des noms les plus reconnaissables de l'art contemporain. Mais la question de l'autographie le suit depuis longtemps : quand Damien Hirst a-t-il peint quelque chose de ses propres mains pour la dernière fois ?

Pour y répondre, il faut d'abord considérer comment Hirst définit l'autographie. Il n'a jamais caché le fait qu'il dépend fortement de ses assistants d'atelier, allant jusqu'à déclarer franchement : « Je n'ai jamais eu de problème à utiliser des assistants. » Pour Hirst, cette délégation n'est pas un raccourci. C'est une déclaration. C'est le concept – l'idée derrière l'œuvre – qui a toujours eu la priorité sur l'acte physique de création. C'est pourquoi, sur les 1 500 Spot Paintings (Peintures à pois) qui lui sont attribuées, il n'en a peint que cinq lui-même parce que – selon ses propres termes – il « n'avait pas envie de s'en farcir la corvée ».

Cette approche établit un lien direct avec la Factory d'Andy Warhol, où les assistants exécutaient une grande partie de la production sérigraphiée de l'artiste. Warhol a redéfini le rôle de l'artiste comme celui d'un metteur en scène plutôt que d'un artisan. Hirst perpétue cette tradition, dirigeant un atelier comptant des dizaines d'employés qui exécutent ses instructions méticuleuses, telle un orchestre jouant la symphonie de son dessein.

Mais cette idée n'est pas nouvelle. Les maîtres de la Renaissance, tels que Rubens et Raphaël, peignaient rarement chaque centimètre de leurs commandes. Les ateliers étaient le modèle standard, et les assistants étaient formés pour reproduire le style du maître avec précision. Même Léonard de Vinci fut un jour apprenti sous Verrocchio ; c'est simplement ainsi que la plupart des artistes apprenaient leur métier. Le virage vers une production artistique solitaire n'a pris de l'ampleur qu'au XIXe siècle, lorsque les impressionnistes ont défendu l'expression personnelle à travers des coups de pinceau qui témoignaient de leur caractère et peignaient en plein air. Ce que fait Hirst est moins une rupture avec la tradition qu'un retour à celle-ci – avec une touche conceptuelle.

Néanmoins, c'est cette même dépendance aux assistants qui alimente les critiques. Durant la pandémie, Hirst a été attaqué pour avoir licencié 63 membres de son personnel d'atelier, malgré avoir reçu des millions en aides gouvernementales. Ses détracteurs ont également soutenu que l'externalisation nuisait à la valeur et à l'authenticité de ses œuvres. On a longtemps cru que David Hockney était l'un de ces critiques – surtout après que son exposition à la Royal Academy ait porté l'inscription : « Toutes les œuvres présentées ici ont été réalisées par l'artiste lui-même, personnellement. » Cependant, Hockney a nié que cette pique visait spécifiquement Hirst.

Même les séries d'œuvres les plus réussies commercialement de Hirst – comme les Spot Paintings ou les Butterfly Mandalas (Mandalas Papillons) – sont généralement exécutées par d'autres. Et bien sûr, même ses œuvres les plus acclamées sur le plan conceptuel, comme The Physical Impossibility Of Death In The Mind Of Someone Living, ont nécessité une équipe pour préparer et assembler l'œuvre. Pourtant, Hirst reste catégorique sur le fait que chaque pièce contient toujours sa vision : « Chaque peinture à pois contient mon œil, ma main et mon cœur. » Pour lui, le rôle de l'artiste est conceptuel, pas mécanique. Il se voit davantage comme un architecte : même s'il ne pose pas chaque brique, le bâtiment n'existerait pas sans son plan.

Cette position est relayée par d'autres grands noms de l'art contemporain. Jeff Koons, dont le marché a même dépassé celui de Hirst, a dit de manière célèbre : « Je suis celui qui a l'idée. Je ne suis pas physiquement impliqué dans la production. » Pour les deux artistes, l'objet fini est le résultat de nombreuses mains – mais d'un seul esprit.

Il est également important de noter que Hirst ne cache pas ses collaborateurs. Il a publiquement loué son assistante de longue date, Rachel Howard, la qualifiant de meilleure peintre de « spot paintings » avec qui il ait jamais travaillé. Howard a évoqué leur relation de travail symbiotique et reste une artiste respectée en dehors de son association avec l'atelier de Hirst.

Alors, quand Damien Hirst a-t-il peint quelque chose physiquement pour la dernière fois ? Eh bien, il est actuellement en train de réaliser une série d'œuvres florales répétitives avec Gagosian/HENI. Mais cela a-t-il vraiment de l'importance ? Pour Hirst, et pour de nombreux collectionneurs et institutions, la réponse est non. Ce qui compte, c'est l'idée – la provocation. Son travail ne porte pas sur les coups de pinceau ; il porte sur les systèmes de croyance, la marchandisation et la mortalité.

Le débat autour de l'autographie n'est pas nouveau, mais il évolue. Dans un monde où les algorithmes peuvent générer de l'art et où les NFT peuvent être créés sans qu'une main ne touche jamais la toile, le modèle de Hirst – l'externalisation vers des assistants humains – semble presque traditionnel.

Ainsi, que l'on considère Hirst comme un maître artiste, un provocateur conceptuel ou un homme d'affaires avisé, Damien Hirst a redéfini ce que signifie « faire » de l'art. Et cette redéfinition est peut-être ce qu'il y a de plus original chez lui.