Maître incontesté de la mise en scène ironique, Banksy s'est joué de tous les codes de la culture populaire et politique, de Mickey Mouse à la baie de Guantánamo. Il est généralement aisé de cerner les positions de l'artiste. En matière de droits des animaux, toutefois, la frontière demeure volontairement floue. Bien qu'il utilise l'image innocente de l'animal pour dénoncer la cruauté du consumérisme et des grandes entreprises, Banksy a lui-même tiré profit de l'utilisation d'animaux vivants peints à la bombe lors de ses expositions. Protégé en permanence par son anonymat, le graffeur guérillero a su tirer parti de la frénésie médiatique entourant la cause animale, qu'il fasse l'objet de critiques élogieuses ou acerbes.
Poursuivez votre lecture pour découvrir les moments où Banksy a défendu et exploité la cause animale, tout en interrogeant le rôle que jouent les animaux dans son œuvre.
« Barcode », 2004
Dans son estampe de 2004 intitulée « Barcode », Banksy représente un léopard imposant se glissant vers le spectateur, s'éloignant de sa cage en forme de code-barres brisé. À l'instar de nombreuses œuvres ironiques de Banksy, « Barcode » peut être interprétée comme revêtant une multitude de significations. L'artiste critique peut-être ici les zoos, véritables attractions touristiques tirant profit de la captivité d'animaux exotiques. Étant donné que le léopard a déformé les barreaux du code-barres, il semblerait que cet animal sauvage se soit libéré des carcans du consumérisme. Si le tissu du consumérisme est fragile et vulnérable, le léopard majestueux, lui, prévaut : la nature triomphe du matérialisme.
« Turf War », 2003
Lors de sa première exposition officielle majeure, Turf War (2003), Banksy a réuni des « graffitis, pochoirs, slogans et animaux vivants » dans un entrepôt de l'est de Londres. Sous l'imposant slogan « BRANDALISM », il a installé une ménagerie composée de vaches vivantes : l'une peinte d'un assortiment de flèches, une autre ornée d'un portrait répété d'Andy Warhol, et une troisième portant une cible rouge avec l'inscription « Banksy » en son centre. Il s'agissait manifestement d'une tentative de tourner en dérision la nature aliénante des marques, Banksy ayant littéralement marqué la vache de son « logo ». Bien que la RSPCA ait validé l'exposition, une levée de boucliers compréhensible de la part des militants pour les droits des animaux a eu lieu. C'était peut-être là l'intention première de Banksy. À l'instar de nombre de ses assauts publics sur la ville, son utilisation — ou mésusage — d'animaux vivants était probablement un choix prémédité visant à susciter le plus grand émoi médiatique possible.
« Barely Legal », 2006
En 2006, l’exposition de Banksy à Los Angeles, intitulée Barely Legal, confrontait une fois de plus les spectateurs à l’« éléphant dans la pièce » au sens propre. Entouré de détournements satiriques de peintures anciennes présentées dans des cadres dorés à la feuille, semblables à ceux que nous avons l’habitude de voir dans les grandes institutions muséales, l’éléphant était peint avec le même motif que le papier peint, dans une tentative dérisoire de se fondre dans le décor. Le jeu de mots visuel est évident, mais la question demeure : pourquoi Banksy a-t-il peint cet éléphant ?
Il est possible que l’éléphant symbolise le message politique fondamental de son travail, souvent occulté par ceux que le succès commercial de l’artiste distrait. Si tel est le cas, l’exploitation de l’éléphant devient alors celle des nombreuses personnes exploitées qui constituent le sujet de ses commentaires politiques. Loin d’être un simple outil de sensationnalisme médiatique, l’exploitation de cet animal est capitale : en laissant les visiteurs mal à l’aise face au traitement de l’éléphant, Banksy attire efficacement l’attention sur le manque de gêne manifeste ressenti lorsque le sujet de l’exploitation est humain.
Banksy se moque souvent des collectionneurs d’art bourgeois qui déboursent des millions pour acquérir ses œuvres. Ce que prouve cet éléphant peint, en revanche, c’est que les amateurs d’art comme les collectionneurs sont prêts à traiter même des animaux vivants comme des marchandises si nous les qualifions d’« art » – un fait que Damien Hirst illustre parfaitement.
« Heavy Weaponry », 2003
« Heavy Weaponry » est une critique simple mais cinglante de la guerre et de son lien indéfectible avec le capitalisme. Devant un code-barres – motif récurrent chez Banksy –, un éléphant harnaché d'un missile occupe le centre de la composition. Par l'usage spirituel de cet éléphant « lourd », l'artiste souligne peut-être le fait que nous ne nous préoccupons des enjeux de la guerre que lorsque des animaux en sont les victimes, plutôt que des êtres humains.
« Sirens of the Lambs », 2013
Nulle part ailleurs l'amour de Banksy pour le jeu de mots n'est mieux exploité que dans Sirens of the Lambs. Véritable « sculpture mouvante » composée de peluches hurlantes entassées dans une camionnette en route vers l'abattoir, l'œuvre a circulé à New York, puis lors du festival de Glastonbury au Royaume-Uni. La porte délabrée du véhicule portait l'inscription « Farm Fresh Meats », tandis que les jouets étaient manipulés comme des marionnettes depuis l'intérieur, soulignant la nature inhumaine de l'élevage industriel. Bien qu'atypique dans l'œuvre de Banksy, cette pièce a su susciter un vif débat éthique sur la consommation de viande. Toutefois, venant d'un artiste qui n'hésite pas à peindre des animaux pour attirer le public vers ses expositions, nous sommes en droit de nous demander si Banksy adhère véritablement à cette cause pour le droit des animaux.
« Gross Domestic Product », 2013
Issus de sa boutique en ligne Gross Domestic Product, cette série de peluches était exposée sur le mur de son magasin, telle une collection de trophées de chasse. Contrairement aux grandes têtes de cerf que l'on pourrait trouver dans une demeure seigneuriale, les animaux en peluche de Banksy exposent explicitement leur cause de mort : la pollution irréfléchie de l'environnement par nous autres, humains ignorants. Une tortue en peluche, enserrée dans des sacs plastiques, des filets et des fragments d'une canette de bière, constitue un rappel macabre des conséquences de la pollution de nos océans. De même, la peluche hérisson, dont l'œil est horriblement transpercé par une seringue, illustre la souffrance animale au sein d'un paysage urbain jonché de déchets dangereux. En tournant en dérision la glorification bourgeoise de la chasse, le fait que Banksy fixe ces peluches macabres sur des plaques à trophées souligne que le dépôt sauvage de déchets ne saurait être un motif de fierté.
« Anti-BP Ride at Brighton Pier », 2013
Installée sur la plage de Brighton en 2013, l'attraction foraine représentant un dauphin, œuvre de Banksy, est devenue, le temps d'un été, partie intégrante du paysage touristique côtier. Une fois encore, un jouet pour enfant est détourné à des fins politiques : le dauphin était fixé à un bidon de pétrole « BP » déversant une boue noire, un filet de pêche traînant à sa base. Comme l'attraction était en mouvement constant, elle a rapidement incité les enfants à y monter, rendant la critique virulente de l'industrie pétrolière d'autant plus troublante.
Zoo de Londres
La récente série London Zoo de Banksy a captivé le public par son mélange de commentaire social et de mystère. En août 2024, l'artiste a dévoilé chaque jour, pendant neuf jours, une nouvelle fresque murale sur le thème des animaux. Chaque œuvre était annoncée de manière cryptique à 13h00 sur son compte Instagram, sans aucune explication. La série a débuté dans l'ouest de Londres avec un bouquetin perché en équilibre précaire sur le pont de Kew, suscitant des spéculations sur une représentation d'une société au bord de l'effondrement. Au fil des jours, Banksy a enrichi cette série d'une variété croissante de pochoirs animaliers — éléphants, singes, un loup solitaire, et même un rhinocéros sur une voiture — disséminés dans des lieux emblématiques de Londres, de Chelsea à Peckham.
L'une des pièces les plus commentées de la série, un gorille peint à la bombe au zoo de Londres, représente le primate libérant d'autres animaux d'une bâche, ajoutant une touche d'humour à la série tout en faisant office d'appel symbolique à la libération. En l'absence de légendes pour en clarifier le sens, les admirateurs comme les critiques sont libres d'interpréter ces images. Certains supposent qu'elles font allusion à des enjeux environnementaux ou politiques, tandis que d'autres y voient une critique plus large de la captivité moderne, sous ses formes littérales et figurées. Fidèle à son habitude, Banksy utilise le règne animal pour cibler des symboles établis et questionner leur portée profonde, renforçant ainsi son rôle d'artiste autant que de provocateur social.
