J'ai authentifié Andy Warhol : Un changement de perspective

L'échec de la vente du tableau d'Alice Cooper a soulevé des questions intéressantes concernant le marché Warhol. Plus précisément, il s'est avéré très difficile de convaincre les maisons de vente d'accepter des œuvres non authentifiées par l'Andy Warhol Art Authentication Board. En 2016, Christie’s a organisé une vente dédiée à un seul propriétaire intitulée « Andy Warhol Works from a Private Collection ». La couverture du catalogue présentait une peinture inachevée du classique Campbell’s Soup Can rouge et blanc. Pourtant, à l'ouverture du catalogue de vente, le nom du propriétaire de la collection demeurait introuvable. Je me souviens avoir contacté le département d'art contemporain de Christie’s pour obtenir des informations complémentaires sur cette vente. Le spécialiste auquel j'ai eu affaire a refusé de divulguer l'identité du vendeur, ce qui semblait étrange pour une vente d'une telle envergure.

Tout ce que l'on m'a dit, c'est que le propriétaire était quelqu'un « aussi proche d'Andy qu'il est possible de l'être ». Le vendeur était-il l'un des deux frères d'Andy ? Un garde du corps ? Un ancien collaborateur clé ? La vente comptait environ vingt œuvres, pour la plupart datées des années 1960. Il ne faisait aucun doute qu'elles étaient toutes authentiques. Toutefois, un nombre significatif d'entre elles semblaient inachevées, voire, dans certains cas, s'apparentaient à des rejets. Elles étaient toutes accompagnées d'estimations bien inférieures à celles qui auraient été fixées pour des œuvres comparables. Finalement, chaque tableau a trouvé preneur, le plus souvent en dessous de l'estimation, auprès de la famille Mugrabi (qui d'autre ?).

La conclusion à tirer de cette vente est que Christie’s a accepté un ensemble d'œuvres de Warhol qui ne figuraient pas dans l'Andy Warhol Catalogue Raisonné, ce qui ne se produisait presque jamais. Je suppose que Christie’s bénéficiait du soutien total de l'Andy Warhol Estate. Mais dans ce cas précis, il est possible qu'il s'agisse d'un renvoi d'ascenseur. Il a toujours existé un accord tacite entre les maisons de vente et les successions d'artistes pour s'entraider.

Depuis la dissolution de nombreuses commissions d'authentification (il y a plus de dix ans), les grandes maisons de vente aux enchères ont commencé à solliciter les ayants droit pour obtenir des avis officieux sur l'authenticité des œuvres qui leur étaient proposées. Ces différentes successions coopéraient dans la mesure du possible. Toutefois, leurs conseils étaient assortis de conditions. En effet, si les ayants droit souhaitaient qu'une peinture ou un ensemble d'œuvres soit présenté en vente (ou, à l'inverse, qu'il en soit retiré), ils attendaient de la maison de vente qu'elle « joue le jeu ».

Ces arrangements officieux étaient bien connus des initiés du marché de l'art. Ce que personne ne parvenait à déterminer, c'était la politique sous-jacente à ces transactions. Bien qu'il fût impossible de le prouver, la différence entre l'approbation d'une peinture par une commission d'authentification — ou son refus — dépendait parfois du rang occupé dans la hiérarchie du marché de l'art. L'une des histoires les plus emblématiques à cet égard est celle de la controverse Ruth Kligman. Mme Kligman était connue pour avoir été la maîtresse de Jackson Pollock. Son apparition soudaine dans la vie de l'artiste causa bien des tourments à son épouse, la patiente Lee Krasner. Mme Kligman acquit une certaine notoriété pour avoir été présente dans la voiture lors de cette nuit fatidique où, ivre, Pollock prit un virage trop rapidement, provoquant sa propre mort et celle de l'amie de Mme Kligman, Edith Metzger, éjectées du véhicule. Quelques semaines avant ce tragique accident, Pollock aurait offert à Mme Metzger, en guise de cadeau, la dernière peinture qu'il avait réalisée. Cette œuvre de dimensions modestes, un « Drip » aux tons rouge, argent et noir, représenterait une petite fortune si son authenticité était prouvée.

Bien des années plus tard, Ruth Kligman a soumis la peinture à la commission d'authentification de la Pollock-Krasner Foundation. La rumeur voulait que, indépendamment de l'avis du comité sur la validité de l'œuvre, celui-ci n'avait aucune intention de l'authentifier, compte tenu de la cruauté dont Mme Kligman avait fait preuve à l'égard de Lee Krasner. Si cette histoire s'avère exacte, elle constitue une étude de cas fascinante sur les responsabilités et l'éthique au sein d'une commission d'authentification d'œuvres d'art.

Il convient de garder à l'esprit que les membres des comités d'authentification sont humains. Ils apportent avec eux des griefs personnels qui peuvent être liés à l'artiste dont ils valident l'œuvre. Un membre du comité peut très bien avoir connu l'artiste de son vivant et avoir éprouvé une hostilité envers une personne précise de son entourage, qu'il s'agisse de son gestionnaire d'affaires, de l'un de ses marchands ou d'un collectionneur. Bien qu'un participant à une commission d'authentification soit censé demeurer neutre, il est presque impossible de l'être totalement.

J'ai connaissance de plusieurs cas où une peinture, qui me semblait authentique, a été rejetée par un membre d'un comité d'authentification parce qu'il avait un compte à régler avec la personne ayant soumis l'œuvre. Le problème réside dans le fait que la décision d'un comité est irrévocable — ce qui signifie qu'il n'y a pas grand-chose à faire, hormis engager des poursuites judiciaires. Bien que quelques individus fortunés (ou extrêmement ingénieux) aient choisi d'attaquer en justice un comité d'authentification, ces procédures ont toujours eu une issue malheureuse pour les deux parties. Il n'est donc pas étonnant qu'en 2012, les comités d'authentification de nombreux artistes célèbres aient cessé de fonctionner.

Avec tant d'œuvres d'artistes tels que Warhol, Basquiat et Haring, dépourvues de certificats d'authenticité et soumises aux grandes maisons de ventes, je me suis demandé ce qu'il faudrait pour qu'elles acceptent une expertise externe. Le problème, en l'état actuel des choses, est que Sotheby’s et Christie’s sont essentiellement trop prospères pour accepter les œuvres que j'ai authentifiées. L'un de leurs dirigeants m'a un jour expliqué : « Nous savons que vous faites du bon travail. Mais nous nous voyons proposer chaque semaine un Warhol à 5 millions de dollars qui figure déjà au catalogue raisonné. Si nous acceptons une œuvre que vous avez authentifiée mais qui ne figure pas au catalogue, nous devons alors expliquer à l'acheteur potentiel pourquoi elle n'y a pas été incluse, et l'affaire devient alors controversée et chronophage. » En substance, il m'indiquait qu'ils ont suffisamment d'affaires et que cela n'en vaut tout simplement pas la peine pour eux.

Nous évoluons actuellement dans un marché de l'art vigoureux. Chaque série de ventes semble établir de nouveaux records pour certains artistes. En mai 2022, l'œuvre d'Andy Warhol, Shot Sage Blue Marilyn, s'est vendue pour la somme vertigineuse de 195 millions de dollars. Peut-être, comme le veut l'expression, les arbres finissent-ils par atteindre le ciel. Mais si l'économie mondiale venait à subir un revirement majeur et que les prix des œuvres stagnaient, voire chutaient, les maisons de vente aux enchères pourraient se montrer un peu plus flexibles. La valeur des Warhol authentiques, qui ne figurent pas dans le catalogue raisonné, est considérable. Sotheby's et Christie's découvriront probablement qu'elles laissent échapper plus d'argent qu'elles ne le pensent.

Cela signifie qu'il existe de nombreuses opportunités pour les maisons de vente de second rang d'entrer en jeu — ce qui est précisément arrivé avec le tableau d'Alice et Larsen Art Auction. Bien que le Little Electric Chair rouge n'ait pas trouvé preneur, Scott Larsen est resté confiant et m'a fait savoir qu'il souhaitait retenter l'expérience avec un autre Warhol que j'avais authentifié.

Quant au tableau d'Alice, il est resté en stockage. Je suis resté en contact avec Shep Gordon, mais aucune solution ne s'est présentée pour trouver un nouveau lieu de vente. Tandis que je continuais à réfléchir à la question, le secteur de l'authentification des œuvres d'art se développait de manière constante. Outre Warhol, la demande d'authentification pour des œuvres attribuées à Basquiat et Keith Haring était particulièrement soutenue. Un flux continu de propriétaires de soi-disant Basquiat découvraient des tableaux dans des garde-meubles. Cela a remplacé le vieux classique de Basquiat consistant à prétendre l'avoir acquis auprès de l'un de ses dealers. Pour ce qui est de Keith Haring, une source croissante de faux Subway Drawings provenait d'une personne prétendant les avoir obtenus auprès d'un ancien membre du service de maintenance du métro de New York.

Quoi qu'il en soit, l'avenir du marché de l'authentification des œuvres pourrait résider dans la constitution d'une équipe « d'élite » d'experts. En réunissant un trio composé d'une autorité reconnue en matière de connoisseurship, d'un professionnel de l'analyse scientifique et d'un avocat spécialisé dans le marché de l'art haut de gamme, il serait peut-être enfin possible de convaincre Sotheby’s et Christie’s d'accepter des expertises externes, en remplacement des comités d'authentification des ayants droit des artistes (qui n'existent plus).

Cette idée présente un intérêt majeur. Les maisons de ventes redoutent par-dessus tout de commettre une erreur en adjugeant une œuvre qui, par la suite, s'avérerait être un faux. Si le remboursement d'une somme importante peut peser sur leurs résultats financiers, c'est avant tout leur réputation qui est en jeu. C'est pourquoi les maisons de ventes sont obsédées par les questions de responsabilité juridique. Comme chacun le sait, le marché de l'art n'est pas régulé. Le seul gage de stabilité repose sur les grandes maisons de ventes, car il existe un historique public des prix d'adjudication enregistrés lors de leurs vacations. Cela confère au public, acheteurs comme vendeurs, la confiance nécessaire pour traiter avec elles. Sans cela, vous seriez à la merci de n'importe quel marchand de tableaux enclin à vanter son propre flair commercial (et les prix largement exagérés qu'il n'a probablement jamais obtenus).

La création d'une équipe d'experts de premier plan permettrait à Sotheby’s et Christie’s d'accepter des dizaines de millions de dollars d'œuvres signées Andy Warhol, Jean-Michel Basquiat, Keith Haring, Roy Lichtenstein, Jackson Pollock et d'autres artistes dont les comités d'authentification ont disparu. Bien qu'il y ait probablement une affluence initiale de propriétaires désireux de tirer parti de cette évolution, cela constituerait une source de revenus régulière pour les maisons de ventes, à mesure que de nouvelles œuvres sortiraient de l'ombre.

En outre, cela instaurerait un sentiment d'équité sur le marché de l'art. Malgré l'envolée récente des prix d'adjudication, un grand nombre d'investisseurs fortunés restent en retrait. Ils sont convaincus que le marché de l'art n'est pas un terrain de jeu égal pour tous. Trop de personnes estiment que les enchères sont biaisées par le langage codé devenu la norme lors des grandes ventes. Il est souvent difficile de déchiffrer les termes des catalogues tels que « garantie », « intérêt d'un tiers » ou l'astérisque indiquant que la maison de ventes elle-même détient un intérêt financier dans l'œuvre. En incluant des peintures authentiques « depuis le jour de leur création » mais qui, pour diverses raisons, n'ont pas survécu aux enjeux politiques d'un comité d'authentification, on contribuerait grandement à restaurer la confiance dans l'intégrité du marché de l'art.

J’ai continué de suivre les exploits d’Alice Cooper, stupéfait de voir qu’il continuait de se produire en tournée et de sortir de nouveaux morceaux. À mesure que les stars du rock vieillissent, elles acquièrent une aura de vénération. Les membres clés des Rolling Stones approchaient des 80 ans, et pourtant, il était sérieusement question qu’ils reprennent la route. Le public qui a grandi avec les Stones, tout en vieillissant lui aussi, ressent toujours un lien fort et est plus qu’heureux de continuer à soutenir leur musique. Il en allait de même pour Alice Cooper.

Parallèlement, la rumeur courait que les éditeurs du Andy Warhol Catalogue Raisonné prévoyaient de publier un addendum une fois le projet principal achevé. Compte tenu de l’ampleur de la tâche qui les attend (ils préparent actuellement le prochain volume, qui inclura les œuvres de 1979 et potentiellement au-delà), il est difficile de prédire quand (et si) cet addendum verra le jour. En théorie, l’ouvrage devrait inclure les peintures que la succession Warhol n’a jamais examinées et qui sont passées entre les mailles du filet. Étant donné la nature chaotique de la Factory durant les années 1960 et au début des années 1970, les candidats sont nombreux. Et la « Little Electric Chair » rouge d’Alice Cooper en fait certainement partie.

Un matin, j’ai vu le nom de Shep Gordon s’afficher sur mon téléphone. J’ai immédiatement pensé : cela fait un moment que je n’ai pas parlé à Shep… ce doit être important.

« Bonjour Richard », a dit Shep.

« Comment vas-tu ? », ai-je répondu.
« Bien… Écoute, je viens de recevoir une proposition d’échange intéressante. Le manager d’un artiste contemporain, dont les peintures atteignent des millions aux enchères, m’a proposé un échange contre la peinture d’Alice. »

« Quoi ? », fut tout ce que je pus articuler.

« Oui, il s’avère qu’il est un grand fan d’Alice et de cette peinture. En fait, il suit son histoire depuis le premier jour. Son manager a proposé de me montrer quelques peintures pour que je puisse en choisir une. Il a également précisé que je serais libre de la vendre et qu’il n’aurait aucun problème à ce que je la mette aux enchères. »

« C’est incroyable », ai-je dit. « Qui est l’artiste ? »

Après qu’il m’eut révélé son nom, j’ai rapidement exprimé mon approbation en disant à Shep : « C’est une approche différente, mais cela fonctionne, et au moins la peinture finit entre les mains de quelqu’un qui l’apprécie manifestement — ce qui est plutôt formidable. C’est certainement une bien meilleure idée que de la faire découper pour en vendre des NFT ! »

« D’accord… Je pense que je vais accepter l’offre. »

Richard Polsky est l'auteur de I Bought Andy Warhol et de I Sold Andy Warhol (too soon). Il dirige actuellement Richard Polsky Art Authentication : www.RichardPolskyart.com

Lisez le volet précédent de la série I Authenticated Andy Warhol ici.